BUSCAR
ÍNDICE
IVA IMPLICITO EN IMPORTACIONES - Exigía la existencia de un suficiente abastecimiento en el mercado nacional / PRODUCCION NACIONAL INSUFICIENTE - Debía probarse con el fin de no cobrarse el IVA implícito en importaciones / IVA IMPLICITO EN MEDICAMENTOS - Para no cobrarse debía demostrarse que la producción nacional era insuficiente / DEVOLUCION DEL IVA IMPLICITO EN MEDICAMENTOS – Es viable al demostrarse con certificaciones la oferta nacional insuficiente
La Sala en diversos pronunciamientos ha tenido la posibilidad de fijar su criterio en relación con el Decreto 1344 de 1999, en el sentido de señalar que para gravar las importaciones, la autoridad, previamente, debía establecer el suficiente abastecimiento en el mercado nacional, en procura de proteger la producción nacional frente a las importaciones de los mismos bienes amparados por el beneficio fiscal de la exclusión del gravamen tal como lo prevé la Ley. El Decreto 1344 de 1999 no puede ser aplicado porque se limita a fijar la base gravable y tarifa aplicables, mientras que el derecho a la excepción del IVA promedio implícito, reclamado por la actora, surge directamente de la ley que señaló los presupuestos fácticos que hacen viable el beneficio. Por lo tanto, debe verificarse si se cumple con el requisito establecido para la procedencia de excepción contemplada en el parágrafo 1° del artículo 424 del Estatuto Tributario, esto es, probar que la producción nacional es insuficiente para atender la demanda interna. Dentro del plenario obran las diversas certificaciones expedidas por el MINCOMEX, que demuestran la insuficiencia de producción nacional de los bienes importados, tanto en vigencia del Decreto 1344 de 1999 como del 2085 de 2000, sobre lo cual como ya se anotó, no existe discusión entre la partes. Por lo tanto, al cumplirse la condición material prevista en el parágrafo 1° del artículo 424 para que proceda la excepción, procede en el sub lite, la devolución del IVA implícito solicitada, razón por la cual se confirmará la providencia apelada. DECRETO 2085 de 2000. Por su parte, el Decreto 2085 de 2000, en su artículo 1° estableció la tarifa promedio implícita aplicable a la importación de los bienes señalados en el artículo 424 del Estatuto Tributario, entre ellos los medicamentos (con exclusión de los productos de las partidas números 30.02, 30.05 o 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar preparados para uso terapéutico o profiláctico, dosificados o acondicionados para la venta al por menor, a los que asignó una tarifa del 3.3%. Sin embargo, debía comprobarse previamente que tales bienes no se encontraban en la situación de excepción a que alude el parágrafo 1° del artículo 424 del Estatuto Tributario, esto es, que la producción nacional era insuficiente para atender la demanda interna. Es viable la devolución del IVA implícito, por cumplirse la condición material prevista en la Ley para que proceda la excepción del impuesto toda vez que obran certificaciones sobre la insuficiente producción de los bienes importados, descritos en los antecedentes de esta providencia. NOTA DE RELATORIA: En igual sentido pueden verse las sentencias de septiembre 5 de 2002, Exp. 11894, M.P. María Inés Ortiz Barbosa y sentencia de agosto 26 de 2004, Exp. 14306, M.P. Ligia López Díaz, entre otras.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: LIGIA LOPEZ DIAZ
Bogotá D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil siete (2007)
Radicación número: 25000-23-27-000-2002-00988-01(15156)
Actor: NOVARTIS DE COLOMBIA S.A.
Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
Referencia: IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS
FALLO
Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de octubre 30 de 2003 y su providencia complementaria de septiembre 16 de 2004, ambas del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, mediante las cuales se declaró la nulidad de los actos acusados.
ANTECEDENTES
El 27 de julio de 2001, la sociedad NOVARTIS DE COLOMBIA S.A, presentó solicitud de Liquidación Oficial de Corrección a las declaraciones de importación presentadas entre el 8 de febrero de 1999 y el 24 de diciembre de 2000.
La sociedad actora consideró que los bienes importados, clasificados en la partida 30.04, no tenían producción nacional al momento de su importación, como consta en los certificados expedidos por el Ministerio de Comercio Exterior –MINCOMEX-, por lo cual, solicitó a la Administración efectuar la Liquidación Oficial de Corrección para efectos de la devolución del IVA cancelado.
Mediante las Resoluciones que a continuación se describen, la Administración negó la solicitud, razón por la cual la actora presentó los recursos de reconsideración correspondientes, los cuales se decidieron confirmando los actos recurridos.
Resoluciones demandadas:
1.- Resolución N° 03-064-192-654-40000-00-0210 de enero 25 de 2002, confirmada por la Resolución 03-072-193-601-0206 de marzo 15 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901403061247-2 | 20/ 09/00 | OSCARBAZEPINA | $233.294 |
| 0721902007399-5 | 24/10/00 | OSCARBAZEPINA | $225.631 |
| 1010601051330-8 | 09/12/99 | OSCARBAZEPINA | $118.752 |
| 1010601051341-9 | 16/12/99 | OSCARBAZEPINA | $3.318.576 |
| 0721902006491-0 | 09/08/00 | OSCARBAZEPINA | $824.370 |
| 0721902006693-1 | 01/09/00 | OSCARBAZEPINA | $1.540.232 |
| 0901401063912-4 | 15/09/99 | PANTOPRAZOL | $3.616.656 |
| 0901404051375-8 | 17/03/00 | PANTOPRAZOL | $2.408.958 |
| 0901404052640-1 | 02/06/00 | PANTOPRAZOL | $2.035.863 |
| 0901404052641-7 | 02/06/00 | PANTOPRAZOL | $94.448 |
2.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0140 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0207 de marzo 15 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901402070795-1 | 23/02/00 | CALCITONINA DE SALMON SINTETICA | $2.985.147 |
| 0901401067872-6 | 24/03/00 | CALCITONINA DE SALMON SINTETICA | $2.204.641 |
| 0901403056499-1 | 02/06/00 | CALCITONINA | $4.718.153 |
| 0738225001019-2 | 04/10/00 | CALCITONINA DE SALMON SINTETICA | $2.243.678 |
| 0721902007381-3 | 18/10/00 | CALCITONINA DE SALMON SINTETICA | $3.079.278 |
| 0721102007292-4 | 28/01/00 | CALCITONINA | $412.210 |
| 0901403053745-5 | 07/03/00 | CALCITONINA | $788.846 |
| 0901401062597-2 | 02/08/99 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $4.405.421 |
| 0901402067909-3 | 04/11/99 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $1.499.721 |
| 1010601051375-9 | 13/01/00 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $1.136.939 |
| 1401106060266-8 | 22/09/00 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $919.942 |
| 1401106060267-5 | 22/09/00 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $517.721 |
3.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0234 de enero 28 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0208 de marzo 15 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901403054539-9 | 04/03/00 | TIORIDAZINA BASE MICRONIZADA | $197.739 |
| 0901403054540-7 | 04/03/00 | TIORIDAZINA BASE MICRONIZADA | $226.516 |
| 0901404054318-1 | 24/10/00 | TIORIDAZINA BASE MICRONIZADA | $444.182 |
| 1010601051335-4 | 15/12/99 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $292.670 |
| 0901402071050-8 | 09/03/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $272.071 |
| 0901406051108-5 | 25/07/00 | CLORHIDRATO TIORIDAZINA | $600.093 |
| 1401198059375-5 | 11/10/00 | CLORHIDRATO TIORIDAZINA | $593.276 |
| 090140305607-1 | 17/05/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $294.253 |
| 0901405050373-2 | 04/04/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $825.216 |
| 0901406051109-2 | 25/07/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $1.916.358 |
| 0901401064616-3 | 05/10/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $953.370 |
| 0901403053857-1 | 09/03/00 | TIORIDAZINA CLORHIDRATO | $795.828 |
4.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0239 de enero 29 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0213 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1309402058326-4 | 22/10/99 | PAMIDRONATO DISODICO | $515.174 |
| 1010601051345-8 | 22/12/99 | PAMIDRONATO DISODICO | $1.346.348 |
| 0901402070792-1 | 23/02/00 | PAMIDRONATO DISODICO | $906.744 |
| 0901401068767-5 | 05/05/00 | PAMIDRONATO DISODICO | $882.905 |
| 0901401070753-9 | 07/09/00 | PAMIDRONATO DISODICO | $1.461.429 |
| 0901401070069-9 | 29/06/00 | PAMIDRONATO DISODICO | $1.220.210 |
| 0901403058271-9 | 24/07/00 | PAMIDRONATO DISODICO | $1.233.042 |
| 1010601051350-5 | 23/12/99 | VALSARTAN | $1.145.562 |
| 0901401069813-0 | 16/06/00 | VALSARTAN | $4.595.760 |
5.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0240 de enero 29 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0214 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901401068064-6 | 05/04/00 | CLORHIDRATO DE TERBINAFINA | $798.545 |
| 0901403058270-1 | 24/07/00 | CLORHIDRATO DE TERBINAFINA | $530.224 |
| 0901403059288-8 | 14/08/00 | FLUVASTATINA SODICA | $227.317 |
| 0901401069907-4 | 22/06/00 | BACLOFENO | $101.031 |
| 0721902006695-6 | 01/09/00 | BACLOFENO | $448.525 |
| 0738225001095-2 | 19/10/00 | BACLOFENO | $141.278 |
| 0901402071169-5 | 06/04/00 | CLORHIDRATO DE MAPROTILINA | $3.854.037 |
| 0901402067949-8 | 04/11/99 | CLORHIDRATO DE MAPROTILINA | $4.773.579 |
| 0901401066708-1 | 02/02/00 | CLORHIDRATO DE MAPROTILINA | $4.577.063 |
| 1010601051373-4 | 07/01/00 | TIORIDAZINA | $421.561 |
6.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0141 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0215 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1010601051344-0 | 21/12/99 | CICLOSPORINA | $10.476.193 |
| 0901401064615-6 | 05/10/99 | BIMALATO DE PIZOTIFENO | $585.498 |
| 0738225001075-5 | 13-10-00 | BIMALATO DE PIZOTIFENO | $267.288 |
| 1309402058240-1 | 13/10/99 | OCTREOTIDA | $247.718 |
| 0901401066736-8 | 02/02/00 | OCTREOTIDA | $223.909 |
| 0901402072119-1 | 30/05/00 | OCTREOTIDA | $4.698.866 |
| 0901406051078-2 | 21/07/00 | OCTREOTIDA | $244.772 |
| 1010601051352-1 | 23/12/99 | OCTREOTIDA | $220.773 |
| 0901403053440-4 | 21/02/00 | OCTREOTIDA | $2.539.027 |
| 0901402072119-1 | 30/05/00 | OCTREOTIDA | $4.698.866 |
| 0901403059610-7 | 17/08/00 | OCTREOTIDA | $2.821.971 |
| 1010601051267-1 | 26/08/99 | OCTREOTIDA | $523.980 |
7.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0147 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0216 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1010601051370-2 | 07/01/00 | VALSARTAN | $2.035.927 |
| 1010601051383-8 | 18/01/00 | VALSARTAN | $560.639 |
| 0901403054002-6 | 03/15/00 | VALSARTAN | $1.288.019 |
| 0901401069225-1 | 25/05/00 | VALSARTAN | $130.626 |
| 0901401069057-9 | 17/05/00 | VALSARTAN | $6.225.351 |
| 0901402072046-2 | 25/05/00 | VALSARTAN | $1.743.806 |
| 0901404053050-9 | 19/07/00 | VALSARTAN | $6.564.746 |
| 0901406052424-2 | 20/10/00 | VALSARTAN | $2.626.964 |
| 1010601051360-9 | 28/12/99 | VALSARTAN | $4.106.331 |
| 0901402068482-5 | 18/11/99 | VALSARTAN | $2.908.673 |
| 0901401069813-0 | 16/06/00 | VALSARTAN | $4.595.760 |
| 0901401070070-7 | 29/06/00 | VALSARTAN | $2.510.321 |
8.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0146 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0217 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901403054541-4 | 04/03/00 | TROPISETRONA CLORHIDRATO | $651.078 |
| 0901403058878-9 | 16/11/99 | ISOPROPIL UNOPROSTONE | $4.093.314 |
| 0901403058878-9 | 16/11/99 | GENTAMICINA SULFATO | $1.165.957 |
| 0723702025677-0 | 17/10/00 | FLUOROMETOLONA 1MG, CLORHIDRATO DE TETRIZOLINA | $607.472 |
| 0723702025677-0 | 17/10/00 | ISOPROPIL UNOPROSTONE | $1.077.773 |
| 0901402068376-2 | 16/11/99 | CLORANFENICOL | $1.388.627 |
| 0901402068376-2 | 16/11/99 | GENTAMICINA SULFATO | $351.449 |
| 1010601051266-4 | 26/08/99 | FLUOROMETOLONA 1MG, CLORHIDRATO DE TETRIZOLINA | $2.995.744 |
| 1010601051266-4 | 26/08/99 | LOMEFLOXACINA CLORHIDRATO | $748.509 |
| 0901403054809-2 | 14/04/00 | ISOPROPIL UNOPROSTONE | $878.595 |
| 0901403054809-2 | 14/04/00 | TIMOLOL MALEATO | $905.219 |
| 0901603050005-5 | 29/03/00 | CLIRHIDRATO DE METILFENIDATO | $3.259.523 |
| 0901402067836-4 | 11/03/99 | CICLOSPORINA | $624.431 |
| 1010601051367-1 | 05/01/00 | CICLOSPORINA | $4.147.542 |
| 0901401066940-4 | 11/02/00 | CICLOSPORINA | $8.700.231 |
| 0901402070735-1 | 18/02/00 | CICLOSPORINA | $5.953.947 |
| 0901401067871-9 | 24/03/00 | CICLOSPORINA | $5.842.111 |
9.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0145 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0218 de marzo 18 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901403056963-3 | 16/05/00 | CICLOSPORINA | $2.381.415 |
| 0901403058310-8 | 25/07/00 | CICLOSPORINA | $2.180.841 |
| 1401107050718-6 | 20/10/00 | CICLOSPORINA | $1.589.884 |
| 0901401062599-7 | 02/08/99 | CICLOSPORINA | $4.308.369 |
| 0901401064847-8 | 12/10/99 | CICLOSPORINA | $2.358.014 |
| 1010601051327-5 | 07/12/99 | CICLOSPORINA | $2.562.105 |
| 0901403053438-9 | 21/02/00 | CICLOSPORINA | $4.245.539 |
| 0901401069056-1 | 17/05/00 | CICLOSPORINA | $4.263.514 |
| 0901403055958-6 | 16/05/00 | CICLOSPORINA | $1.421.171 |
| 0901403058311-5 | 25/07/00 | CICLOSPORINA | $5.387.961 |
| 0901403059608-1 | 17/08/00 | CICLOSPORINA | $3.000.924 |
| 1401107050716-1 | 20/10/00 | CICLOSPORINA | $6.814.907 |
10.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0235 de enero 28 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0219 de marzo 19 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 738225001105-8 | 23/10/00 | PANTOPRAZOL | $238.622 |
| 0901401062595-8 | 08/02/99 | PANTOPRAZOL | $956.953 |
| 0901401063181-7 | 18/08/99 | PANTOPRAZOL | $894.505 |
| 1010601051333-1 | 14/12/99 | PANTOPRAZOL | $195.385 |
| 0901603050000-9 | 14/03/00 | PANTOPRAZOL | $120.883 |
| 0901403057057-4 | 16/04/00 | PANTOPRAZOL | $2.847.491 |
| 0901401070248-0 | 07/07/00 | PANTOPRAZOL | $2.265.990 |
| 0901401069522-2 | 06/07/00 | PANTOPRAZOL | $1.559.671 |
| 1010601051321-1 | 12/02/99 | PANTOPRAZOL | $353.202 |
| 0901403057056-7 | 16/06/00 | PANTOPRAZOL | $244.532 |
| 0901403057057-4 | 16/04/00 | PANTOPRAZOL | $2.847.491 |
11.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0211 de enero 25 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0220 de marzo 19 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901403054129-2 | 16/03/00 | METILENGOBASINA MALEATO | $322.256 |
| 0901403056005-7 | 17/05/00 | METILENGOBASINA MALEATO | $329.915 |
| 0901401070245-9 | 10/07/00 | METILENGOBASINA MALEATO | $364.599 |
| 0901404053770-3 | 20/09/00 | METILENGOBASINA MALEATO | $347.124 |
| 1010601051328-2 | 07/12/99 | CALCITONINA | $670.892 |
| 0901403055962-2 | 16/05/00 | CALCITONINA | $670.241 |
| 0738225001018-5 | 04/10/00 | CALCITONINA | $708.692 |
| 0901402066420-1 | 13/09/99 | CALCITONINA | $3.199.364 |
| 1010601051285-4 | 23/09/99 | CALCITONINA | $1.604.251 |
| 0901403052476-4 | 18/11/99 | CALCITONINA | $2.360.457 |
| 1010601051331-5 | 10/12/99 | CALCITONINA | $2.250.050 |
12.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0142 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0233 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1010601051357-6 | 28/12/99 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $250.164 |
| 0901404050798-5 | 09/02/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $480.471 |
| 0901406051080-8 | 21/07/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $696.815 |
| 0901603050002-3 | 28/03/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $721.745 |
| 0901403060707-4 | 11/09/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $712.345 |
| 0901603050003-0 | 28/03/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $723.121 |
| 0901403058128-3 | 19/07/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $747.127 |
| 0901402070876-1 | 01/03/00 | LETROZOL | $739.071 |
| 1401103053939-6 | 10/10/00 | LETROZOL | $1.066.386 |
| 1010601051353-7 | 24/12/00 | FORMOTEROL FUMARATO | $1.020.916 |
| 0901402071049-1 | 09/03/00 | FORMOTEROL FUMARATO | $686.644 |
| 0901404053049-0 | 19/07/00 | FORMOTEROL FUMARATO | $762.076 |
13.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0138 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0234 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0721902007085-8 | 19/09/00 | VALSARTAN | $1.622.258 |
| 0901401070071-4 | 29/06/00 | VALSARTAN 80MG HIDROCLOTIAZIDA 12.5 MG | $2.510.306 |
| 0901401063910-1 | 15/09/99 | VALSARTAN 80MG HIDROCLOTIAZIDA 12.5 MG | $461.089 |
| 0901401062596-5 | 02/08/99 | ISRADIPINO | $1.466.113 |
| 0901401070754-6 | 07/09/00 | ISRADIPINO | $1.563.697 |
| 0901402067177-9 | 12/10/99 | ISRADIPINO | $1.609.033 |
| 0901401069656-0 | 09/06/00 | ISRADIPINO | $1.520.421 |
| 0901402067997-1 | 05/11/99 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $238.402 |
| 1010601051355-1 | 28/12/99 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $182.215 |
| 0901403053217-8 | 09/02/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $513.415 |
| 0901401070249-8 | 07/07/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $673.575 |
| 0901404054317-4 | 24/10/00 | TARTRATO DE RIVASTIGMINA | $696.247 |
14.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0144 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0235 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1401198040999-7 | 10/09/99 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $106.531 |
| 1010601051290-1 | 27/09/99 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $785.880 |
| 1010601051387-7 | 19/01/00 | CICLOSPORINA | $4.697.657 |
| 1010601051387-7 | 19/01/00 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $661.601 |
| 0901405050225-0 | 27/03/00 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $659.669 |
| 0901402072045-5 | 25/05/00 | CICLOSPORINA | $4.220.401 |
| 0901402072045-5 | 25/05/00 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $980.737 |
| 1010601051346-5 | 22/12/99 | PAMIDRONATO DISODICIO | $163.498 |
| 0721102007242-6 | 25/01/00 | PAMIDRONATO DISODICIO | $144.711 |
| 0901602053125-0 | 25/02/00 | PAMIDRONATO DISODICIO | $188.030 |
| 0901405050133-1 | 22/03/00 | PAMIDRONATO DISODICIO | $323.529 |
| 0901401069058-6 | 16/05/00 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $821.715 |
| 0901403058822-7 | 03/08/00 | PAMIDRONATO DISODICIO ANHIDRO | $889.803 |
| 0620644069267-9 | 03/09/99 | PAMIDRONATO DISODICIO | $476.480 |
15.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0139 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0236 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901404054177-1 | 13/10/00 | VARLSARTAN | $1.305.624 |
| 0901603050008-7 | 31/03/00 | VARLSARTAN | $3.472.376 |
| 0901603050009-4 | 31/03/00 | VARLSARTAN | $3.115 |
| 0901401069908-1 | 22/06/00 | VARLSARTAN | $907.600 |
| 0721902007092-1 | 20/09/00 | VARLSARTAN | $2.120.110 |
| 1010601051391-7 | 21/01/00 | VARLSARTAN | $218.215 |
| 0901403052194-2 | 04/11/99 | VARLSARTAN | $417.248 |
| 1010601051354-4 | 28/12/99 | VARLSARTAN | $782.722 |
| 0901401066737-5 | 02/02/00 | VARLSARTAN | $2.629.988 |
| 0901603050008-7 | 31/03/00 | VARLSARTAN | $2.641.792 |
| 0901404052642-4 | 02/06/00 | VARLSARTAN | $8.701 |
| 0901401069224-2 | 25/05/00 | VARLSARTAN | $2.304.677 |
16.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0209 de enero 25 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0237 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1010601051299-7 | 28/10/99 | OCTREOTIDA | $537.444 |
| 0901402068618-1 | 19/11/99 | OCTREOTIDA | $521.226 |
| 1010601051368-7 | 05/01/00 | OCTREOTIDA | $1.451.790 |
| 0901403062004-4 | 02/10/00 | OCTREOTIDA | $1.109.319 |
| 1010601051326-8 | 07/12/99 | BASILIXIMAB | $584.156 |
| 1010601051381-3 | 14/01/00 | BASILIXIMAB | $894.129 |
| 0721902007058-9 | 15/09/00 | TIZANDINA | $1.031.233 |
| 0901403055961-9 | 16/05/00 | TIZANDINA | $1.318.889 |
| 0901403058753-7 | 02/08/00 | TIZANDINA | $1.447.793 |
| 0901402067863-3 | 03/11/99 | OXITICINA | $577.642 |
17.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0143 de enero 22 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0238 de marzo 20 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901402067862-6 | 03/11/99 | OXITICINA | $1.540.380 |
| 0901403058267-9 | 24/07/00 | OXITICINA | $6.273.128 |
| 0901403054538-1 | 04/04/00 | OXITICINA | $3.660.734 |
| 0901404053430-4 | 15/08/00 | OXITICINA | $1.128.410 |
| 0901401063645-2 | 07/09/99 | POLIMERO HILANO | $1.081.981 |
| 0901402068071-1 | 05/11/99 | POLIMERO HILANO | $2.414.521 |
| 1401198044120-9 | 12/11/99 | POLIMERO HILANO | $1.773.260 |
| 0738225001044-7 | 10/10/00 | POLIMERO HILANO | $2.665.242 |
| 1010601051341-9 | 16/12/99 | OSCARBAZEPINA | $2.640.434 |
| 0721902006490-3 | 09/08/00 | OSCARBAZEPINA | $1.826.282 |
| 0721102007238-6 | 25/01/00 | OSCARBAZEPINA | $430.117 |
| 0901403056691-1 | 07/06/00 | OSCARBAZEPINA | $231.308 |
18.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0212 de enero 25 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0240 de marzo 21 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901603050026-1 | 10/05/00 | CICLOSPORINA | $15.546.855 |
| 0901403058312-2 | 25/07/00 | CICLOSPORINA | $10.775.922 |
| 1010601051344-0 | 21/12/99 | CICLOSPORINA | $9.076.256 |
| 0901401070756-0 | 07/09/00 | CICLOSPORINA | $6.379.354 |
| 1010601051387-7 | 19/01/00 | CICLOSPORINA | $4.697.657 |
| 1010601051325-0 | 07/12/99 | CICLOSPORINA | $2.080.349 |
| 0901402070736-7 | 18/02/00 | CICLOSPORINA | $4.673.185 |
| 0901402072045-5 | 25/05/00 | CICLOSPORINA | $4.220.401 |
| 0901404052546-5 | 25/02/00 | CICLOSPORINA | $422.090 |
| 0901403059056-6 | 10/08/00 | CICLOSPORINA | $2.213.425 |
| 1401107050717-9 | 20/10/00 | CICLOSPORINA | $3.144.506 |
| 0901402067839-6 | 03/11/99 | CICLOSPORINA | $1.922.513 |
19.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0236 de enero 28 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0253 de marzo 22 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901401067771-0 | 17/03/00 | TIORIDAZINA | $157.457 |
| 0901403059388-6 | 15/08/00 | TIORIDAZINA | $437.090 |
| 1400098059376-2 | 11/10/00 | TIORIDAZINA | $436.307 |
| 0901603050011-1 | 07/04/00 | TIORIDAZINA | $392.478 |
| 0901403056006-4 | 17/05/00 | TIORIDAZINA | $425.375 |
| 1010601051268-9 | 26/08/99 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $1.118.558 |
| 1010601051366-2 | 05/01/00 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $180.380 |
| 0901402070487-8 | 04/02/00 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $1.132.135 |
| 0901401067873-3 | 24/03/00 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $732.207 |
| 0901403055906-3 | 15/05/00 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $1.673.919 |
| 0901403059385-4 | 15/08/00 | MALEATO DE METILERGOMETRINA | $2.824.376 |
20.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0246 de enero 30 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0268 de abril 5 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901401071998-0 | 30/10/00 | VERTEPORFINA | $883.765 |
21.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0247 de enero 30 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0269 de abril 5 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0721902007997-1 | 27/11/00 | VERTEPORFINA | $878.517 |
22.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-0642 de febrero 26 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0270 de abril 5 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0721902007111-1 | 25/09/00 | FORMOTEROL FURAMATO | $756.706 |
| 0901402067851-5 | 03/11/99 | TERBINAFINA | $418.762 |
| 0901402070493-2 | 07/02/00 | TERBINAFINA | $3.213.760 |
| 0901404031801-4 | 11/04/00 | TERBINAFINA | $2.034.087 |
| 0901403059384-7 | 15/08/00 | TERBINAFINA | $3.217.521 |
| 0901401063896-4 | 13/09/99 | TERBINAFINA | $1.708.465 |
| 0901403054006-5 | 15/03/00 | TERBINAFINA | $128.067 |
| 0901403055411-1 | 02/05/00 | TERBINAFINA | $471.147 |
| 0901402071726-8 | 09/05/00 | TERBINAFINA | $401.939 |
| 0901401063182-4 | 18/08/99 | TERBINAFINA | $500.489 |
| 0620644069264-7 | 03/09/99 | TERBINAFINA | $1.359.968 |
23.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-737 de marzo 6 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0361 de abril 23 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0901402068432-7 | 17/11/99 | MAPROLITILINA | $4.187.210 |
| 0901402068632-3 | 19/11/99 | PALMIDRONATO DISODICO | $478.810 |
24.- Resolución N° 03-064-192-654-4000-00-843 de marzo 13 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0362 de abril 23 de 2002.
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 0721902007309-2 | 12/10/00 | TIZANDINA | $344.688 |
25.- Resolución N° 03-064-192-679-4000-00-947 de marzo 18 de 2002, confirmada por la Resolución N° 03-072-193-601-0484 de mayo 24 de 2002. (parcialmente)
| Declaración No | Fecha | Mercancía | IVA |
| 1401198060468-3 | 02/11/00 | VALSARTAN | $636.814 |
DEMANDA
Ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la sociedad NOVARTIS DE COLOMBIA S.A., solicitó la nulidad de las precitadas Resoluciones y como restablecimiento del derecho, se le ordene a la entidad demandada proferir las correspondientes Liquidaciones Oficiales de Corrección y devolver la suma del IVA implícito pagado.
Señaló que contrario a lo considerado por la Administración, para acceder a la excepción contenida en el Decreto 1344 de 1999, bastaba con acreditar que existía oferta insuficiente del bien importado, presupuesto que fue demostrado por la actora mediante las certificaciones expedidas por el Ministerio de Comercio Exterior y aportadas con las solicitudes de Liquidación Oficial. Sin embargo, indicó que la demandada le restó valor probatorio a estos documentos, vulnerando con ello los artículos 175 y 264 del Código de Procedimiento Civil.
Al cancelar el tributo sin estar obligada a ello, frente a la negativa de la Administración de efectuar las correspondientes Liquidaciones Oficiales de Corrección, desconoció los principios de justicia y equidad que deben regir sus actuaciones.
OPOSICIÓN
La Entidad demandada, se opuso a las pretensiones de la demanda con base en los siguientes argumentos:
Es necesario dividir las declaraciones de importación en dos grupos, las que fueron presentadas en vigencia del Decreto 1344 de 1999 y las presentadas en vigencia del decreto 2085 de 2000.
Frente a las primeras, no era necesario demostrar la suficiencia o no en la producción nacional, sino que debía acudirse al Decreto 1344 de 1999, el cual señalaba dichos bienes con base en el estudio elaborado con la información obtenida de fuentes oficiales, por lo cual, si la actora consideraba que el Gobierno Nacional no había tenido en cuenta que no había suficiente oferta para atender la demanda interna de bienes clasificados en la partida 30.04, debió demandarlo.
En cuanto al segundo grupo, manifestó que, el Decreto 2085 de 2000 contempló la obligación de acreditar la insuficiencia en la oferta de los bienes con la Certificación expedida por el Ministerio de Comercio Exterior, documento que debía allegarse al momento de presentar las declaraciones de importación y no como lo hizo la actora al pedir la Liquidación Oficial de Corrección.
Los certificados fueron presentados en forma extemporánea, y no son aptos para demostrar la insuficiencia de producción nacional pues ellos se refieren al “NO REGISTRO DE PRODUCCIÓN”.
SENTENCIA APELADA
Mediante sentencia de octubre 30 de 2003, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, declaró la nulidad de los actos acusados, pues con las pruebas allegadas se demostró, y no fue cuestionado por la Administración, que los bienes importados por la parte actora, pertenecientes a la partida arancelaria 30.04, no tenían producción nacional suficiente, según fue certificado por el MINCOMEX.
Indicó que si bien algunas declaraciones fueron presentadas en vigencia del Decreto 1344 de 1999 y otras bajo el amparo del Decreto 2085 de 2000, todas tenían derecho a la excepción pues ésta fue creada por la Ley 488 de 1998 y no por los reglamentos citados.
Finalmente precisó que aunque las certificaciones no fueron aportadas al momento de la importación, el actor podía recurrir al mecanismo de la corrección de la declaración privada.
El 16 de septiembre de 2004, el Tribunal adicionó la sentencia antes referida en el numeral segundo, indicado el valor del IVA Implícito objeto de devolución incluyéndolo al lado de cada resolución que se anuló y corrigió los números de las declaraciones que presentaron distorsión al momento de la trascripción.
RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandada inconforme con la decisión proferida por el Tribunal, interpuso recurso de apelación señalando que frente a las declaraciones presentadas en vigencia del Decreto 1344 de 1999, la certificación del MINCOMEX es irrelevante, pues la determinación de la tarifa del IVA implícito aplicable a la importación efectuada, no dependía de la certificación de insuficiencia de la producción expedida por dicho Ministerio, sino de lo señalado por el Gobierno Nacional a través del mencionado Decreto.
En cuanto a las declaraciones presentadas bajo el amparo del Decreto 2085 de 2000, donde se requería la certificación de insuficiencia de la producción, la parte actora no la aportó en tiempo, es decir al momento de presentarse la correspondiente declaración de importación.
Por las anteriores razones, solicitó revocar la decisión del Tribunal y en su lugar, denegar las súplicas de la demanda.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Tanto la parte demandada como la demandante reiteraron lo expuesto en las diferentes etapas procesales.
El Ministerio Público guardó silencio.
CONSIDERACIONES
Se controvierte la legalidad de los actos administrativos en virtud de los cuales la Administración de Aduanas de Bogotá, rechazó la solicitud de corrección de las declaraciones de importación, para reconocer la excepción del IVA implícito prevista en el artículo 424 del Estatuto Tributario.
Las normas vigentes al momento en que se efectuaron las declaraciones de importación eran los Decretos 1344 de 1999 y 2085 de 2000.
En los términos del recurso de apelación, la discusión se centra en determinar si estando probado, mediante certificación expedida por el Mincomex, la insuficiencia en la producción nacional, es procedente aplicar la excepción contemplada en el artículo 424 ibídem y excluir del pago del IVA implícito los productos importados, a la luz de los decretos antes citados.
Para su mejor comprensión, se analizará cada una de las normas señaladas.
DECRETO 1344 DE 1999
La Sala en diversos pronunciamiento ha tenido la posibilidad de fijar su criterio en relación con el Decreto 1344 de 1999, en el sentido de señalar que para gravar las importaciones, la autoridad, previamente, debía establecer el suficiente abastecimiento en el mercado nacional, en procura de proteger la producción nacional frente a las importaciones de los mismos bienes amparados por el beneficio fiscal de la exclusión del gravamen tal como lo prevé la Ley.
El Decreto 1344 de 1999 no puede ser aplicado porque se limita a fijar la base gravable y tarifa aplicables, mientras que el derecho a la excepción del IVA promedio implícito, reclamado por la actora, surge directamente de la ley que señaló los presupuestos fácticos que hacen viable el beneficio.
Por lo tanto, debe verificarse si se cumple con el requisito establecido para la procedencia de excepción contemplada en el parágrafo 1° del artículo 424 del Estatuto Tributario, esto es, probar que la producción nacional es insuficiente para atender la demanda interna.
Dentro del plenario obran las diversas certificaciones expedidas por el MINCOMEX, que demuestran la insuficiencia de producción nacional de los bienes importados, tanto en vigencia del Decreto 1344 de 1999 como del 2085 de 2000, sobre lo cual como ya se anotó, no existe discusión entre la partes.
Por lo tanto, al cumplirse la condición material prevista en el parágrafo 1° del artículo 424 para que proceda la excepción, procede en el sub lite, la devolución del IVA implícito solicitada, razón por la cual se confirmará la providencia apelada.
DECRETO 2085 de 2000
Por su parte, el Decreto 2085 de 2000, en su artículo 1° estableció la tarifa promedio implícita aplicable a la importación de los bienes señalados en el artículo 424 del Estatuto Tributario, entre ellos los medicamentos (con exclusión de los productos de las partidas números 30.02, 30.05 o 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar preparados para uso terapéutico o profiláctico, dosificados o acondicionados para la venta al por menor, a los que asignó una tarifa del 3.3%. Sin embargo, debía comprobarse previamente que tales bienes no se encontraban en la situación de excepción a que alude el parágrafo 1° del artículo 424 del Estatuto Tributario, esto es, que la producción nacional era insuficiente para atender la demanda interna.
Para tal efecto, el artículo 3º del Decreto antes señalado estableció que existe “oferta insuficiente” de un producto cuando no hay producción nacional del mismo, lo cual se debe acreditar con la certificación que expida la Dirección General de Comercio Exterior del Ministerio de Comercio Exterior, con base en el registro que sobre el particular obre en esa dependencia.
En relación con las declaraciones presentadas en vigencia de esta norma, el fondo de la litis se limita a determinar si fueron oportunamente aportadas las certificaciones del MINCOMEX.
La Sala en reiteradas oportunidade ha sentado su posición en relación con la oportunidad probatoria, en los siguientes términos:
“En efecto, de la normatividad interpretada no se desprende ninguna regulación probatoria acerca de la oportunidad en la que el importador debe acreditar el presupuesto de exclusión, como tampoco que la circunstancia de su no obtención o solicitud previa a la importación, tenga como consecuencia que se agote el derecho, ni colegirse que la causación del gravamen esté condicionada a la obtención o a demostración de la solicitud previa del certificado expedido por la Dirección General de Comercio Exterior del Ministerio de Comercio Exterior, o que de no tramitarse previamente a la importación, surja que el bien importado está gravado y en consecuencia se pierda el derecho al tratamiento especial.”
Es viable la devolución del IVA implícito, por cumplirse la condición material prevista en la Ley para que proceda la excepción del impuesto toda vez que a folios 127 a 143 (C.P.); 183 a 185 (anexo 8); 169 a 177 y 180 a 184 (anexo9) obran certificaciones sobre la insuficiente producción de los bienes importados, descritos en los antecedentes de esta providencia.
En consecuencia, se confirmará la Sentencia de octubre 30 de 2003 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.
F A L L A
CONFÍRMASE la sentencia de octubre 30 de 2003 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” .
RECONÓCESE personería para actuar al abogado Héctor Julio Casteblanco Parra como apoderado de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en los términos del poder que le fue conferido y que obra a fl. 413 del expediente.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.
Se deja constancia de que ésta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.
LIGIA LOPEZ DIAZ MARIA INES ORTIZ BARBOSA
Presidente de la Sección
JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ HECTOR J. ROMERO DÍAZ
RAÚL GIRALDO LONDOÑO
Secretario
Aumentar texto
Disminuir texto
Escala de grises
Contraste negativo
Subrayar enlaces
Centro de relevos
Restablecer